Ještě jedna důležitá věc. U spousty rakovin, která je zachycena pozdě, již konvenční léčba nabízí pouze paliativní léčbu. Tedy v podstatě něco jako v průměru 9 měsíců dožití s léčbou a 5 bez léčby. Já být na místě tohoto pacienta, tak se prostě s 9ti měsíci života nechci spokojit. A tady vidím prostor pro aplikaci metod, které třeba teprve procházejí první nebo druhou fází klinického výzkumu, ale které vypadají nadějně, právě v rámci alternativní doplňkové terapie, tak jak popisuji tyto alternativy v článku. Ne vždy je reálnou možností se zapojit do klinických studií, když probíhají třeba v USA nebo Japonsku, mají omezený počet míst a jsou dvojitě slepé, což v praxi znamená, že půlka pacientů dostane jen placebo. Proto v tomto článku zkoumám i nejnovější postupy v léčbě a tímto způsobem je přibližuji lidem, kteří si mohou nastudovat více do hloubky. Až budete pacientem, kterému předepíší paliativní chemo a dají 9 měsíců života, tak možná pochopíte, že takový člověk nemá čas čekat 3 roky, než se objeví výsledky klinické studie v časopise a další 2 roky než proběhne schvalovací proces a další 3 roky, než lék schválí EMEA a to hlavní, začnou ho proplácet české pojišťovny. A je mnoho pacientů, kteří se právě v této situaci nacházejí a konvenční léčba není léčbou v pravém slova smyslu, nýbrž paliací, protože jde pouze snahou o prodloužení doby dožití. Od stolu se tyhle věci hodnotí snadno, ale pokud pro tyhle konkrétní případy vypadá něco nadějně, tak to doporučím i přesto, že to ještě neprošlo komplet klinickým výzkumem. Prostě proto, že alternativou je v tomto případě smrt.

Jo, v tomhle budeme asi za jedno. Jenom zmíním, že k tomuto účelu také slouží podávání vyvíjených léků pod speciálním pravidlem na nevyléčitelné nemoci, protože právě hromada studií se tváří nadějně, ale jen některé vyvíjené léky se dají brát v potaz pro užití pod speciálním pravidlem a mají vysokou bezpečnost a jen procentuální "nic" skončí úspěchem na účinnost a bezpečnost. Nicméně tohle pojetí určitě není nic proti ničemu, zvláště, když se jedná o náš život a o naše zdraví, kdy šance už nejsou,  jen by se mělo hlídat, zda-li daný přípravek není v kontraindikaci s fyziologickým stavem a medikací, abychom odchod neuspíšili, čehož se logicky každý zodpovědný lékař bojí a tak by si s pacientem měli domluvit na převzetí zodpovědnosti. Avšak i když se nejedná o paliativní medicínu a šance jsou velké, teprve v počáteční fázi různého druhu rakoviny, tak je to stále náš život a naše zdraví a je na nás, jak s ním naložíme. Určitě bychom se ale měli s lékařem poradit, zjistit, zda-li není alternativní léčba v kontraindikaci s fyziologickým stavem, druhem a fází rakoviny, podávanou medikací a poté nejlépe podepsat vlastní zodpovědnost v užívání alternativní léčby jako doplňkové, když budeme vědět, že je to ok. Tímto aktem i pomůže vědě a výzkumu ve sběru dat, kdy je pacient sledován a může se vyhodnotit efektivita či kontraindikace, k čemuž právě slouží i speciální pravidlo, akorát tady to děláme sami.

Jistě jsem měl v úmyslu napsak článek aby ho pochopoli všichni, no pro mě laika byli tak složitý a místama jsem se ztrácel...ale hlavně dlouhý, klidně z toho mohly být blogy tři a skousnul bych to líp....ale i tak karma, evidentně jsem v tématu v obraze...oproti mně.

Tipuji správně pravděpodobnost 80%, že z projektu vzejde kniha?:) Nicméně problém bude pravděpodobně vlastní interpretace dat studií a závěry ze studií různě relevantních, s různou metodikou, fází, počtem respondentů atd. a v neposlední řadě dovolávání se autorit. Otto Warburg, Seyfried, Stanislaw Burzynski, Ralph Moss nebo Joe Mercola a další nejsou v alternativním světě metabolických diet nic nového, oprašují se znova již vyvrácené teze a často dochází k vlastní interpretaci i v nových studiích a proto máme velmi mnoho slabých a pár silných studiích, které pomáhají roztřídit právě kvalitní metaanalýzy a dochází k vědeckému konsenzu. Pokud však už chceme opravdu ověřenou a průkaznou prevenci či terapii (v ČR to dokázal Antonín Holý se svou prevencí proti AIDS), postupuje se vše do dalších fázích až ke konečnému ověření dat v PIII studii, kdy dojde k odhalení celkové procentuální účinnosti a bezpečnosti, pokud se tam ovšem vůbec výzkum dostane a neskončí jako neprůkazný a bez účinnosti či bezpečnosti v raných fázích. Mohou se tak předem prodávat pouze jako doplňky stravy, ale účinnost pro potlačení nádorového bujení nemusí být průkazná a taktéž ani bezpečná.

Pokud byste chtěl ale přesto učinit nějaké relevantní závěry, musel byste udělat opravdu kvalitní metaanalýzu v dlouhodobém horizontu, porovnat všechny publikované a nepublikované studie na jejich relevantnost - metodiku, kauzální vztahy a logické klamy, chybné korelace bez příčinných vztahů atd. apod., vyřadit slabé studie, poté zanalyzovat veškerý sběr dat a následně teprve učinit závěry a hlavně problematice exaktně do hloubky rozumět. Nikoliv vybírat to, co se hodí do krámu z nejrůznějších studií a ihned si z toho interpretovat vlastní závěry a činit doporučení, které už děláte nyní bez jakékoliv metaanalýzy, jež bude pravděpodobně přejímat alterna v našich luzích a hájích a vytvářet i vlastní modifikace.  Velice pravděpodobně pak využijí tyto interpretace různé shopy a prodeje na doplňkovou stravu. Už nyní se na svém FB profilu pozastavujete nad tím, že Váš celý web někdo kopíruje. Metabolické diety nejsou nic nového v alterně. Viz.: http://skepdic.com/naturalcures.html  Jak jste se vlastně dostal od oboru psychologie k výzkumu rakoviny? Určitě pokud již pacienti přistoupí na Vaše doporučení, mě-li by vše konzultovat s lékaři, aby jejich strava nebyla v kontraindikaci s chemoterapií či medikací a možná by nebylo od vědci doplnit info na vašem webu o apel na součinnost s lékaři.

Pro mne, jako pro laika, byl článek velmi složitý. Jsou jiní, kteří mu porozumí. Jen vím, že rakovinové potvory si libují v kyselém prostředí a my jsme vlivem civilizace spíše překyseleni. Takže se snažím orientovat více na zásaditou stravu. V r. 1988 jsem absolvovala operaci/konizaci děložního čípku, prý tam byla displacie. Tehdy se pacienti neinformovali, zda jde nebo nejde o rakovinu. Čili vlastně nevím co mi bylo, byť jsem si cizí slovo vyhledala ve slovníku. Důležité je, že mám od té doby pokoj a jsem pravidelně na gynekologii sledována. Časem došla hysteroktomie, mnoho myomů, po čase i vaječníky, cysta. Co taky chci, že?! Jsem Štír, od pasu dolů, prostě komplikace.

KARMA, samozřejmě.

Kéž by alespoň 10% článků podobného druhu bylo napsáno takovým způsobem. Čtivé a vysoký informační potenciál.

Velký DÍK.

Jako pro člověka, jenž si s biologií zrovna netyká, je pro mě četba Vašeho článku docela fuška; a už vůbec nedovedu posoudit jeho věcnou správnost. Nicméně musím vysoce ocenit to, JAK o těchto složitých věcech píšete -- totiž přehledně, srozumitelně, zábavně a stylisticky i gramaticky velice nadprůměrně. Takže si se zájmem přečtu i Vaše starší články.

Pěkné. Ale stejně bych raději věřil konvenční léčbě. Máte k dispozici nějakou statistiku dokazující, že vámi popsané "alternativní" metody jsou účinnější než konvenční léčba?

Tvrzení se kterými se snažíte polemizovat nikde v článku nejsou. Vytváříte si imaginární protivníky, tak nezbývá než si za ně i odpovídat.

Pane Schoupale, vynikající článek. Ze všech článků, co jsem na tomto blogu přečetl a bylo jich stovky je tenhle nejlépe zpracovaný a hlavně užitečný. Ode mne rozhodne karma 

Super zajímavé a užitečné čtení, pěkně napsané. Moc díky.